LA CORTE D'APPELLO
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa civile avente ad
oggetto 1'opposizione a delibera di ingiunzione della CONSOB numero
17118 del 30 dicembre 2009, nei confronti di Scanferlin Mario e di
COFITO S.p.a.;
Vista la propria sentenza non definitiva, pronunciata in data
odierna, e provvedendo all'ulteriore corso della causa in relazione
alla opposizione concernente il capo n. 3 della delibera, con il
quale e' disposta la confisca di titoli azionari e obbligazionari per
un controvalore di euro € 20.723.331, ai sensi dell'articolo
187-sexies del d.lgs. 58/98 (t.u.f.);
Osserva
La CONSOB ha disposto la confisca di cui sopra avendo applicato,
nei confronti di Mario Scanferlin e della COFITO S.p.a., la sanzione
amministrativa pecuniaria di € 1.800.000 ciascuno, rispettivamente
per la violazione degli articoli 187-bis e 187-quinquies del testo
unico, per abuso di informazione privilegiata. Tale confisca ha per
oggetto «il valore economico delle azioni costituente il prodotto
dell'illecito contestato, equivalente alla somma dei valori dei beni
utilizzati e del profitto conseguito» ed ingloba sia il valore
corrispondente alla somma di denaro impiegata per acquistare le
azioni, pari a euro 19.255.857, sia il profitto realizzato dalla
rivendita delle azioni stesse, pari a euro 1.467.474.
Le parti opponenti propongono uno specifico motivo di opposizione
avverso tale capo della delibera. Esse dubitano della legittimita'
costituzionale della disposizione di legge applicata, per contrasto
con gli articoli 3 e 27 della Carta fondamentale.
La Corte ritiene che la questione cosi' sollevata sia rilevante
in quanto, essendo ravvisabili gli estremi della contestata
violazione, come ritenuto con sentenza non definitiva pronunciata in
data odierna, risulta obbligatoriamente applicabile la confisca in
questione, non solo con riferimento al profitto dell'illecito
amministrativo, ma anche con riferimento al prodotto ed ai beni
utilizzati per commettere l'illecito stesso.
Il comma secondo dell'articolo 187-sexies, citato, prevede che
qualora non sia possibile eseguire la confisca in modo diretto,
questa debba essere obbligatoriamente sostituita dalla confisca di
somme di denaro, beni o altre utilita' di valore equivalente.
Ad avviso della Corte non e' sostenibile un'interpretazione
restrittiva, che consenta di escludere siffatta confisca, con
particolare riferimento ai beni e comunque ai mezzi economici
corrispondenti non gia' al profitto dell'illecito, ma anche al
controvalore dei titoli che sono stati movimentati nell'ambito della
condotta ritenuta di rilievo.
Nel caso di specie, cio' comporta che per una violazione che ha
determinato un profitto di € 1.467.474, sia disposta la confisca di
titoli e comunque valori mobiliari per euro 20.723.331.
L'eccezione sollevata dalla difesa appare non manifestamente
infondata, con particolare riferimento alla obbligatorieta' della
confisca in questione, sotto entrambi i profili dedotti.
Nonostante si tratti di previsione a titolo di confisca, e quindi
istituita nei termini di una misura in senso lato preventiva, e'
palese che la conseguenza a cui l'ordinamento in tal modo perviene
riveste un carattere sostanzialmente sanzionatorio.
E' affatto palese la sproporzione che il sistema in tal modo
introduce fra l'entita', pur rilevante, della sanzione amministrativa
edittale e questa ulteriore conseguenza sanzionatoria, che finisce
per essere totalmente disancorata da parametri riferibili alla
gravita' in concreto della fattispecie e non consente al giudice
alcuna graduazione, analoga a quella che e' invece al medesimo
demandata in relazione alla determinazione in concreto della sanzione
in senso proprio.
Occorre ad avviso della Corte tenere anche conto del dato
fattuale che evidenzia come, nella particolare materia, sia non
infrequente il caso in cui al conseguimento di un profitto non
particolarmente ingente faccia da corredo l'utilizzazione di mezzi
economici, in definitiva di valori da confiscare obbligatoriamente,
per importi invece molto consistenti e, soprattutto, totalmente
disancorati dal rapporto proporzionale con il profitto stesso.
Tutto cio' induce a riconoscere non manifestamente infondata
l'eccezione sollevata, sia sotto il profilo della palese
irragionevolezza della sanzione che viene in tal modo comminata,
rilevante ex articolo 3 Cost., sia in relazione al principio di
proporzionalita' enucleabile dall'articolo 27 della Carta
fondamentale.
Non si ritiene fondata l'obiezione che fa leva sul riferimento
specifico al sistema sanzionatorio penale di quest'ultima
disposizione, giacche' la garanzia costituzionale sembra piu'
ampiamente riferibile alla proporzionalita' della risposta
sanzionatoria ordinamentale, da intendersi nella sua portata
sostanzialmente punitiva, al di la' dello specifico riferimento alla
applicabilita' della medesima per il tramite del processo penale.